Председатель: протоиерей Михаил Бень.

Адрес: пр-т Ленина, 17.

Телефон отдела: 8-913-213-64-15.

E-mail: alt.eparh.komis@ya.ru

Мы Вконтакте: vk.com/id283512556

В Facebook: facebook.com/alt.eparh.komis

Мы в Twitter: twitter.com/bmw21

Перейти на сайт Патриаршей комиссии можно нажав на этот логотип: 

Сайт Патриаршей комиссии

 

 

Епархиальная комиссия по вопросам семьи, защиты материнства и детства 2323

Репродуктивная свобода человека и Божественный Промысл

14.12.2015
Источник информации: Патриаршая комиссия по вопросам семьи, защиты материнства и детства
Адрес новости: http://pk-semya.ru/novosti/item/5047-reproduktivnaya-svoboda-cheloveka-i-bozhestvennyj-promysl.html



Доклад председателя Отдела религиозного образования и катехизации Выборгской епархии, настоятеля храма святого пророка Илии в городе Выборге (Санкт-Петербургская епархия) на V Всероссийском съезде православных врачей

Против позиции Русской Православной Церкви в отношении практики экстракорпорального оплодотворения (ЭКО) и суррогатного материнства, выраженной в Основах социальной концепции РПЦ (XII.4.)[1] и Синодальном определении «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери»»[2] часто выдвигается тот аргумент, что если определённая часть людей рождаются с помощью ЭКО и суррогатного материнства, то значит им Самим Богом предопределено от вечности появиться в этот мир именно таким образом, а значит и в самом экстракорпоральном оплодотворении и суррогатном материнстве нет ничего предосудительного.

Часто этот аргумент звучит в ещё более общем виде: если с помощью вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ), таких как искусственная инсеминация, экстракорпоральное оплодотворение, суррогатное материнство, клонирование начинается жизнь, то это означает, что Бог, дающий жизнь, благословляет и соответствующие биомедицинские технологии, приводящие к её возникновению. Такая позиция, кстати, присуща не только светским апологетам ВРТ, но и, в частности, Исламу, отношение которого к ВРТ было подробно мною рассмотрено в статье «Отношение к современным вспомогательным репродуктивным технологиям в Исламе»[3].

В статье сообщается, что на заседании Исламской Академии фикха (The Islamic Fiqh Academy) в 1997 году 125 представителей со всех частей исламского мира пришли к согласию, что клонирование не противоречит вероучению Ислама. В основе аргументации лежит характерная для Ислама вера в абсолютную предопределённость судеб всех творений и всего, что должно произойти до Судного Дня[4], потому что в мире происходит только то, что пожелал Аллах, а то, что Он не пожелал, произойти и не может:

«Аллах является Творцом вселенной, но Он установил систему причин и следствий в этом мире. Посев семян в землю является причиной, но только Аллах производит результат от него в виде растений. Точно так же клонирование является причиной, но только через волю Аллаха оно может быть успешным. Подобно тому, как человек, сеющий семя, не является создателем растения, которое вырастет, так же и специалист, осуществляющий клонирование, не является создателем животного, полученного в его результате. Только Аллах является Творцом и все творение существует только по Его Воле»[5].

Прежде чем полемизировать с подобными аргументами, необходимо ещё раз подчеркнуть принципиальную разницу в отношении к вспомогательным репродуктивным технологиям как таковым, и к тем, кто пришёл в этот мир с их помощью, к которым у нас должно быть во всём предпочтение любви. Но это не значит, что мы не должны иметь рассуждения о самих названных технологиях, которые позволяют «давать» жизнь не только когда она естественным путём возникнуть не может, но и теми способами, которые человеку, как биологическому виду, не присущи. И поскольку человек измеряется не только жизнью своего тела и этим веком, а вопросы жизни и смерти непосредственно относятся к области Промысла Божия о человеке в перспективе его вечной жизни, постольку становится актуальным и рассмотрение этих вопросов не только с позиций современной науки, но и богословское осмысление этих вопросов.

Действительно, Бог обладает вечным ведением всего существующего: Ведомы Богу от вечности все дела Его (Деян. 15:18). Прп. Иоанн Дамаскин говорит: «Бог созерцал вся прежде бытия их (Дан. 13:42) от века замыслив, и каждое в отдельности происходит в предопределённое время согласно с Его вечною, соединённой с волею, мыслью, которая есть предопределение, и образ, и план»[6]. «Эти образы и прообразы предстоящих вещей, – пишет, ссылаясь на прп. Иоанна Дамаскина, прот. Георгий Флоровский, – суть «предвечный и неизменный совет» Божий, в котором «начертано все, предопределённое Богом и неукоснительно совершающееся, прежде его бытия». Этот «совет» Божий вечен и непреложен, предвечен и безначален, ибо неизменно всё Божественное»[7].

Прообразы же, как пишет св. Дионисий Ареопагит, «суть сущетворные основания, совокупно предсуществующие в Боге, что богословие называет «предопределениями», и божественные и благие изволения, определительные и творческие для всего существующего, согласно которым Сверхсущий и предопределил, и произвёл все сущее»[8].

Но это предсуществование, как пишет прот. Иоанн Мейендорф, все же не тождественно предопределению, ибо сотворение мира не было обязательным событием. Бог сотворил мир свободным движением воли, вследствие чего в творении также существует свобода движения»[9]. Поэтому, человек, обладающий свободной волей, может вступить в противоречие с благим Замыслом о каждом из нас, как о том далее и пишет в «Амбигвах» к Иоанну прп. Максим Исповедник: «А который, будучи частицей Бога ради находящегося в нем логоса добродетели и оставив по вышеуказанной причине своё начало, неразумно движется по направлению к небытию, справедливо называется истекшим свыше, как подвигшийся не к собственному началу и причине по которой, и ради которой, и в связи с которой он пришёл в бытие, и находится в безостановочном кружении и страшном беспорядке по душе и телу, добровольным течением к худшему, причиняя себе неудачу в отношении этой непрелестной и неизменной причины. От того и говорится в точном смысле слова «истекать», что хотя и имел таковой бесспорно зависящую от него самого власть соделывать основания своей души в Боге, но добровольно променял лучшее и сущее на худшее и несущее»[10].

Прот. Георгий Флоровский в своей статье «Тварь и тварность», размышляя о предвечном Божием замысле о мире, замечает, что «его нужно отличать от самого мира. Божественная идея твари не есть тварь, не есть субстанция твари, не есть носитель мирового процесса, и «переход» от «замысла» (ἐννόημα) к «деянию» (ἔργον) не есть процесс в Божественной идее, но возникновение, созидание и новополагание реального внебожественного субстрата, множественности тварных субъектов. Божественная идея остаётся неизменяемой и неизменной. Она остаётся всегда вне тварного мира, трансцендентна ему. Мир творится по идее, согласно прообразу, есть его осуществление; но не этот прообраз есть субъект становления. Прообраз есть норма и задание, положенное в Боге. А задание обращено к другому, вне Бога. Это различие и расстояние не снимается никогда. И потому вечность прообраза, непреложного и никогда не вовлекаемого во временную смену, совмещается с временной начальностью и становлением носителей предвечных определений…В творении изводится из несущих новая реальность, которая становится носителем Божественной идеи, и осуществить её должна в своём собственном становлении»[11].

Прп. Максим Исповедник это различие выразил парой категорий «логос – тропос». «Одно – логос бытия, а другое – тропос того, как оно существует»[12]. Таким образом, под «тропосом» прп. Максим подразумевал способ или образ осуществления бытия.

Я.В.Ярушинский (архим. Нектарий) в своих примечаниях к переводу «Амбигвы» даже высказывает такое утверждение, что «тропос, будучи конкретным способом осуществления бытия, соотносится с ипостасью. Тварный мир существует в соответствии с Божественным смыслом, или замыслом, – логосом, но образ его существования может не соответствовать замыслу. Так, в человеке образ Божий – логос, а подобие – тропос, приведённый в согласие с логосом»[13].

Прп. Максим Исповедник, описывая всю совокупность отношений Божия Промысла к творению, говорит, что «помимо воли Промысла Божия не происходит ничего, но всё происходит либо по благоволению, либо по домостроительству, либо по попущению»[14]. Подобную мысль высказывает и прп. Ефрем Сирин, который различие между тремя видами Божия Промысла понимает следующим образом: ««по благоволению» соответствует добродетельной жизни, угодной Богу; «по домостроительству» – ситуации, когда мы впадаем в ошибки и прегрешения и бываем вразумляемы; «по попущению» – когда, будучи вразумляемы, все равно не обращаемся»[15].

Если у родителей алкоголиков родился ребёнок с врождённой патологией – разве Бог является виновником его страданий, а не родители, которые предались греху и нарушали биологические законы здорового развития своего организма, ибо грех и есть беззаконие (1 Иоан. 3:4)?

Разве возможно сказать, что Бог предопределил Каину родиться с такими воспалёнными страстями зависти, ненависти и страха, что он сделался первым братоубийцей? Или, что Бог предопределил родиться Иуде предателем и вором? А потом принял его в число Своих учеников, зная, что он предаст Его? А затем ещё и сказал, что лучше было бы ему не родиться (Матф. 26:24), хотя Сам, получается, предопределил ему родиться таким? Если мы будем так думать, то встанем на точку зрения гностического автора евангелия от Иуды, в котором оправдывается его предательство необходимостью кому-то предать Господа.

Но Церковь так никогда не учила. В Послании Восточных патриархов о Православной вере учение Церкви о Боге, как Промыслителе выражено так: «веруем, что все существующее, видимое, и невидимое, управляется Божественным Промыслом; впрочем зло, как зло, Бог только предвидит и попускает, но не промышляет о нем, так как Он и не сотворил его. А произошедшее уже зло направляется к чему-либо полезному верховною Благостью, которая сама не творит зла, а только направляет оное к лучшему, сколько это возможно» (чл. 5).

Итак, не Бог предопределил родиться ребёнку больным в семье алкоголиков, но, дав человеку благословение плодиться и размножаться (Быт. 1:28), силу и способность к чадородию, Бог уступает перед Им же дарованной человеку свободной волей и попускает начаться жизни, отягощённой врождённой патологией.

Точно так же не Бог предопределил родиться Каину отягощённым страстями, приведшими его к братоубийству, а грех Адама и Евы, которые, возжелав быть богами без Бога и против Бога, уже совершили богоубийство (ибо, понятно, что двух Богов быть не может), которое и осуществили их потомки в Пришествие Христово. Бог же, Который не хочет смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был (Иез. 33:11), увещевал Каина, говоря: ...если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним (Быт. 4:7).

Точно так же не Бог предопределил родиться Иуде предателем, но грех предательства первых людей по отношению к Богу, многократным эхом повторяясь в последующих поколениях отобразился и в Иуде, который сам уже позволил вырасти в себе предателю Христову. Господь же, многократно предупреждая его, не хотел его погибели, хотя от начала знал... кто предаст Его (Иоан. 6:64).

Тот факт, что Бог ведает все доброе и худое, чему предстоит произойти, не означает, что Он предопределяет линию поведения сотворённых по Его образу свободных и разумных существ. Как о том говорит и прп. Макарий Египетский: «А ты создан по образу и подобию Божию, потому что как Бог свободен и творит, что хочет, ...так свободен и ты»[16].

Божественное всеведение и предопределение – это не одно и то же.«Бог все наперёд знает (предвидит), но не все предопределяет, – пишет святой Иоанн Дамаскин. – Так, Он наперёд знает то, что находится в нашей власти (наш свободный выбор), но не предопределяет этого. Ибо Он не желает, чтобы происходил порок, но не принуждает к добродетели силою»[17].

Способность предвидения принадлежит Богу, но «факт, что Он предвидит то именно, что мы сделаем, происходит от нас, потому что если бы мы этого не сделали, Он бы и не предвидел его. Он предвидит многое, что Ему не нравится и что не происходит от Него»[18].

Следовательно, оправдание вспомогательных репродуктивных технологий их предопределенностью – несостоятельно, ибо не учитывает фактора человеческой свободы. Как о том пишет прп. Максим Исповедник: «От нас зависит всё добровольное, именно добродетели и пороки, а не зависит от нас – подвержение нас разного рода случающимся с нами наказаниям или противоположному им. Так, не зависит от нас ни болезнь, ни здоровье, но производящие их причины, …и соблюдение заповедей – причина Царства Небесного, как преступление их – огня вечного»[19]. Как о том же пишет свт. Игнатий Брянчанинов: «По попущению Божию, по произволу тварей, явилось зло со всеми последствиями его; по попущению Божию, по собственному произволению пали ангелы, пал человек, не приняли Бога и отступили от Бога»[20].

Разумеется, от родившихся с помощью ВРТ не зависит то, что они именно так пришли в этот мир, но и причина такого рождения находится не в Промысле Божием, а в свободном выборе их родителей.

Поэтому в вышеупомянутом документе Священного Синода «О крещении младенцев, родившихся при помощи "суррогатной матери"» прежде всего утверждается, что: «ребёнок не может отвечать за поступки своих родителей и не виноват в том, что его появление на свет связано с репродуктивной технологией, осуждаемой Церковью». Но одновременно утверждается и то, что: «ребёнок, рождённый при помощи "суррогатного материнства", может быть крещён по желанию воспитывающих его лиц, если таковыми являются либо его "биологические родители", либо "суррогатная мать", только после того, как они осознают, что с христианской точки зрения подобная репродуктивная технология является нравственно предосудительной, и принесут церковное покаяние – вне зависимости от того, осознанно или неосознанно они проигнорировали позицию Церкви. Только в этом случае Церковь сможет ожидать, что крещёный ребёнок будет воспитываться в Православной вере и ему будут прививать христианские нравственные представления. Если же такого осознания не происходит, то решение вопроса о крещении откладывается до времени сознательного личного выбора ребёнка. В последнем случае факт "суррогатного рождения" сам по себе не является препятствием для крещения человека, ибо он не несёт ответственность за поведение своих родителей».

Протоиерей Игорь Аксенов

[1] Основы социальной концепции РПЦ. Москва, 2001, с. 94.

[2] Документ принят на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 25-26 декабря 2013 года (журнал № 158) http://www.patriarchia.ru/db/print/3481024.html

[3] Аксенов И., прот. Отношение к современным вспомогательным репродуктивным технологиям в Исламе. «Церковь и время», № 2 (63), 2013.

[4] Веление Аллаха является решением предопределенным (33:38); Воистину, Мы сотворили каждую вещь согласно предопределению (54:49). Коран на русском. Перевод смыслов Э. Кулиева. http://musulmanin.com/koran-na-russkom.html

...и чтобы ты верил в предопределенность как хорошего, так и дурного (хадис приводят Аль-Бухари, Муслим и др.). Аллах Всевышний записал судьбы всего сотворенного за пятьдесят тысяч лет до того, как Он сотворил небо и землю (Ат-Тирмизи, Абу Дауд и др.).http://islam.com.ua/gazeta/0503/fatum.shtml

[5] Оригинал текста: «Allah is the Creator of the universe but He has established the system of cause-and-effect in this world. Sowing a seed in the ground is the cause but only Allah produces the effect from it in the form of a plant. Similarly cloning is a cause and only through Allah's Will it can produce the effect. Just as the person sowing the seed is not the creator of the resulting plant, so the cloning technician is not the creator of the resulting animal. Allah alone is the Creator and all creation takes place solely through His Will». Mufti Taqi Usmani. Islamic Fiqh Academy: Deliberations of the 97 Meeting. Сloning. http://www.albalagh.net/qa/ifa.shtml

[6] Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. I.IX. Москва, 2003. С. 68.

[7] Флоровский Георгий, прот. Тварь и тварность. «Православная мысль», № 1. С. 192. http://www.odinblago.ru/pm_1/7

[8] Цит. по: Флоровский Георгий, прот. Тварь и тварность. «Православная мысль», № 1. С. 192. http://www.odinblago.ru/pm_1/7

[9] Прот. Иоанн Мейендорф. Введение в святоотеческое богословие. Минск, 2001. С. 318-319.

[10] Прп. Максим Исповедник. Амбигвы к Иоанну. II. Пер. архим. Нектария. http://www.romanitas.ru

[11] Флоровский Георгий, прот. Тварь и тварность. «Православная мысль», № 1. С. 193-194. http://www.odinblago.ru/pm_1/7

[12] Прп. Максим Исповедник. О недоумениях к Фоме. О различных недоумениях у святых Григория и Дионисия (Амбигва). Вопрос V. 1052B. Москва, 2006. С. 30.

[13] Прп. Максим Исповедник. О недоумениях к Фоме. Примечание 80. Москва, 2006. С. 390.

[14] Прп. Максим Исповедник. Вопросы и недоумения. 161. Пер. Д. А. Черноглазова. Москва, 2010. С. 174.

[15] Цит. по: Беневич Г.И. Краткая история «промысла» от Платона до Максима Исповедника. СПб, 2013. С. 165.

[16] Прп. Макарий Египетский. Духовные беседы... Св.-Тр. Сергиева Лавра, 1904. Беседа 15, п. 21. С.121.

[17] Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. II.XXX. Москва, 2003. С. 141.

[18] Верховский С. С., проф. Бог и человек. Москва, 2004, с. 379.

[19] Цит. по: Беневич Г.И. Краткая история «промысла» от Платона до Максима Исповедника. СПб, 2013. С. 193.

[20] Свт. Игнатий Брянчанинов. Судьбы Божии. Москва, 1991. С. 4.

 





Популярные новости

11.12.2017
Издание выпускается сотрудниками Свято-Георгиевской церкви г. Новоалтайска. Электронную версию в формате PDF можно увидеть, кликнув на картинку
11051
06.12.2017
В день памяти святого благоверного князя Александра Невского, 6 декабря, престольный праздник отметили в Александро-Невском храмовом комплексе Барнаула. Божественную литургию в Богоявленской церкви на территории храмового комплекса возглавил ...
456